SLUČAJ DAREŽLJIVE TETKE: Đelić je spavao na tetkinom kauču kad je došao u Srbiju, a onda je izašao iz zemlje sa 11 miliona evra.. Evo šta radi ovaj..

Neće biti nimalo duhovito ako se sve završi samo na tome da su mediji danima razvlačili Vulina zbog načina na koji je objasnio poreklo novca za kupovinu nekretnine.

Nemuštim objašnjenjem da je više od 200.000evra za kupovinu trosobnog stana dobio od kanadske tetke njegove supruge, ministar odbrane Aleksandar Vulin dao je dovoljno materijala medijima za duhovite naslovne strane. Međutim, neće biti nimalo duhovito ako se sve završi samo na tome da su mediji danima razvlačili Vulina zbog načina na koji je objasnio poreklo novca za kupovinu nekretnine. Institucije duguju odgovor javnosti da li je Vulin zaista kupio stan u skladu sa zakonom, kako je do tog novca došao, i ako je zaista pozajmio od tetke, kako je u zemlju uneo 200.000 evra.

Tetka u celoj priči možda uopšte nije toliko važna. A našla se u centru srpske javnosti nakon što je istraživačka mreža KRIK objavila izveštaj Agencije za borbu protiv korupcije upućen 2015. godine Tužilaštvu za organizovani kriminal, a u kom je dovedeno u pitanje poreklo novca kojim je Nataša Vulin, supruga Aleksandra Vulina, kupila trosoban stan na Zvezdari.

U izveštaju koji je čuvan u tajnosti i koji je objavljen tek nakon žalbe upućene povereniku Rodoljubu Šabiću,navodi se da je Agencija utvrdila da je Vulin prijavio suvlasništvo sa suprugom na stanu površine 107kvadrata, a koji je stečen 2012. godine prodajom imovine.

Postoji, međutim, nesaglasnost između podataka podnetih u izveštaju i stvarnog stanja, upozorila je Agencija ističući da je nejasno iz kojih sredstava i na koji način je plaćen stan koji je porodicu Vulin koštao 244.620evra. Vulin je Agenciji naveo da je stan na Zvezdari platio od prodaje imovine, međutim, iznos koji je dobio od brata nije mogao da pokrije ni prvu ratu novog stana, te je tadašnja direktorka Tatjana Babić zatražila od ministra vojnog da objasni kako je finansirao kupovinu.

Profesor Vladimir Goati ističe da je veoma važno utvrdititragove novca, pogotovo kada je reč o ljudima na visokim funkcijama.

“Teret dokazivanja u ovom slučaju je na Vulinu. Mi ne možemo biti sigurni da Vulin nije potpuno nevin, i da je tu sve u redu. On je kao i svi smrtnici podložan zakonu, i on mora da dokaže kako je tih 200.000 evra došlo do njega. Jer po svemu što smo videli ne pruža jasan dokaz da je do novca došao na način na koji tvrdi da jeste”, kaže Goati za Nedeljnik.

Agenciji je bilo sumnjivo i to što prodavac stana živi u Marbelji – španskom gradu poznatom po sumnjivim novčanim transakcijama. Kao i činjenica da je u vreme kada je kupio stan, Kancelarija za KiM čiji je direktor bez tendera odobrila sredstva od 105.342.334 dinara za nabavku i instalaciju sigurnosnih kamera u Kosovskoj Mitrovici i firmi čijeg su vlasnika mediji označili kao bliskog prijatelja porodice Vulin.

Tužilaštvo za organizovani kriminal letos je okončalo postupak protiv Vulina i saopštilo da nema dokaza da je on počinio bilo koje krivično delo iz njihove nadležnosti.

Profesor Ekonomskog fakulteta Ljubodrag Savić podsetio je da ovo nije prvi put da imamo ovakav slučaj sa ministrom.

Spavao na tetkinom kauču

“Imali smo mi jednog ministra koji je spavao na tetkinom kauču kad je došao u Srbiju, a onda je izašao iz Srbije sa 11 miliona evra i hartija od vrednosti u francuskoj banci kojoj je uplatio 50 miliona evra novcem iz budžeta. Ovo je sad primer nekog drugog ministra iz neke druge vlasti koji takođe kaže na sličan način da je taj novac dobio od tetke iz inostranstva”, kaže Savić.

On dodaje da se tom novcu može ući u trag, može se formalno naći tetka, ako to nekoga interesuje. Ili ipak ne interesuje? On ističe da kao građanin ne bi hteo da preuzima na sebe da radi posao koji treba da rade državne institucije.

“Da li smo svi pred zakonom ravnopravni? Da li bi, da se ovo desilo građaninu Petru Petroviću, nadležne državne institucije zakonski to ispitale? Da li su to uradile u slučaju Vulina? Ja kao građanin to ne mogu da kažem, ali mogu da očekujem od Vlade Srbije da ministra Vulina tretira isto kao svakog građanina i da nadležne institucije utvrde da li je bilo određenih propusta ili nije”, zaključuje Ljubodrag Savić.

Pitanje Vulinove imovine ponovo je aktuelizovalo nikada donesen Zakon o poreklu imovine, koji već godinama obećavaju svi oni koji dođu na vlast. Međutim, advokat Božo Prelević ističe da Srbija danas ima dovoljno zakona da, ako se radi o korupciji, tužilaštvo postupi u skladu sa zakonom, ili da koalicija, u kojoj je on, postupi u skladu sa moralnim zakonom.

“Dakle, vama ne treba nikakav zakon o poreklu imovine. Postoji sasvim dovoljno zakona da nekog pitate odakle mu novac. Ovde kad god ne znate kako nešto da rešite, kažete ‘donećemo zakon’. Vi ste i po zakonu iz 1990. mogli to da sankcionišete“, kaže Prelević i ističe da je problem u ljudima koji rade u pravosuđu, a ne u nedostatku zakona.

(Nedeljnik.rs)